Все началось с того, что один литератор организовал новый Писательский Клуб. И очень ему хотелось возродить в том клубе творческую атмосферу ЛИТО своей юности. Чтоб сочинители по очереди что-то свое читали, а все остальные – обсуждали. Критиковали то есть. Ну, пока как-то не очень получается. Но важна сама идея. Вот про эту-то идею и хочется поговорить подробнее.

В общем, есть, оказывается, литературные критики, чей подход к этому занятию просто диаметрально отличается от моего. Ну то есть на все 100%. Буквально ничего общего. Самый яркий представитель этой другой школы – видимо, Сол Кейсер. Вот такое у него примерно кредо (цитирую):

Глубоко убежден в том, что критика не должна быть «положительной». Если работа хороша, то о ней можно сказать достаточно кратко, лишь обратив внимание автора на мелкие шероховатости в текстах. Зачастую это – работа корректоров и редакторов. Наша же задача, задача критиков, показать негативные стороны работы. НИ ОДИН автор не видит недостатков в своих работах, и я – не исключение, увы. Стараюсь всегда подробно показать читателям, НЕ ТОЛЬКО и НЕ СТОЛЬКО автору работы, всё, что удалось заметить. Только в таком случае другим авторам (я говорю о способных, талантливых авторах) видно, по какому пути не стОит двигаться, чего следует избегать в своих работах...

Итак, то, что автора такой «негативной работы» скорее всего ничему не научишь – это, похоже, критик и сам уже заметил. Но он надеется хоть другим помочь, показать им, «как не надо». Боюсь, однако, что и эти благие намерения ведут в тупик: тем, кто способен понять, что ЭТО – явное фуфло, обычно и объяснять ничего не нужно, сами видят. А искренних поклонников всякой муры никакие критики не убедят, они только рассердятся: вот, их любимого автора обижают. Пример из жизни: одна подруга повела мою маму (в студенческие еще годы) на вечер своего любимого поэта Асадова. Мама, понятное дело, была в тихом шоке и долго пыталась что-то растолковать подруге, "открыть ей глаза" на данного автора. До сих пор объясняет (50 лет прошло). Без толку. Так что придется уж смириться с тем, что «кому поп, кому – попадья, а кому – попова дочка». Впрочем, Асадов - наиболее наглядный, но далеко не единственный пример НЕпоэзии, уже более полувека издающейся-переиздающейся и успешно находящей своих читателей и почитателей...

Сола Кейсера раздражает обилие плохой литературы в совокупности с положительной критикой: мол, мало того, что кто-то пишет всякий бред, так еще находится немало болванов, это дело восхваляющих.
"Откройте работы ЛЮБОГО автора: сплошные восторги, ахи и охи, стихотворные (бездарные) отклики... Красота. А работы-то – барахло сущее. И мало кто из читателей скажет автору правду, мол, «Тень! Знай свое место!» (И.Шварц, «Тень»)" – пишет он.
Очень хочется почтенному критику «расставить все по местам». И как-то он в пылу сражения забывает, что данная Тень и так знает свое место (в отличие от Шварцевской, захватившей власть в городе): ну, напечатают эту ерунду по знакомству в какой-нибудь областной газете, ну книжку автор за свои деньги издаст (а что, нельзя? Между прочим, на свои кровные гуляет, хочет – пропьет, хочет – книжку в сафьяновом переплете со своим именем на обложке всей родне подарит, Вам-то, почтенный критик, что за дело?) Ну, в конкурсе поучаствует. Если нормальный конкурс с вменяемым жюри – то скорее всего не победит, а если есть такие конкурсы, где ЭТО побеждает – так и черт с ними.

"Ну, хорошо. Напишу я прекрасный отзыв о заслуживающей того работе. Что дальше? Автору приятно", – пишет Сол Кейсер.

Вообще-то не только автору, другим тоже интересно. Лично я читаю с интересом и Лотмана, и Эткинда – и все сплошь положительные отзывы о заслуживающих того работах, не припомню, чтоб они среди всякого мусора искали повод для вдохновения. Вот, сейчас Быкова читаю, о Пастернаке. Тоже в основном вполне положительно отзывается... Но такие отзывы может написать любой – возмущается Сол Кейсер. Вообще-то не любой. Вот я например – не возьмусь: образования не хватит. Зато прочесть литературную критику того, кто поумнее меня – прочту с удовольствием. Новое что-то для себя открою. Ну а подробные разъяснения, что г... – это не совсем фиалки... Такая критика вообще непонятно, для кого писана (ну разве что очень остроумно это сделано, и читать весело). Потому что если есть у человека вкус – так это ему и так очевидно. А если нет... ну, так на нет и суда нет.