ОБЩЕЛИТ.NET - КРИТИКА
Международная русскоязычная литературная сеть: поэзия, проза, литературная критика, литературоведение.
Поиск по сайту  критики:
Авторы Произведения Отзывы ЛитФорум Конкурсы Моя страница Книжная лавка Помощь О сайте
Для зарегистрированных пользователей
логин:
пароль:
тип:
регистрация забыли пароль
 
Анонсы

StihoPhone.ru

Низость В.И. Ивлиевой и А.Н.Кузнецова во имя проталкивания дорожкинцев в ТОСП Н.Н.Наседкина и В.Т.ДОРОЖКИНОЙ.

Автор:
Автор оригинала:
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Управление КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ В.Т. – "Чудище тучно, нагло, огромно, стозёвно и лающее" огрызается, притворяясь бестолковым.

Руководители ТОСП изворачиваются технологиями ТОПС

ТОСП – Тамбовское отделение Союза писателей, не путать с ТОПС – Тамбовское организованное преступное сообщество, хотя эти компании и схожи по методам деятельности.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

ВЕСНА из стихотворения «Месяцы».

Темнеет в Марте белый снег…
Снег на земле лежит и плачет,
Кто понял жизни быстрый бег,
Тот знает то, что это значит.

Апрель деревья разбудил
И птицы певчей щебетанье,
Он словно юность возвратил,
Когда душа ждала свиданья.

И вот пришёл ты, месяц Май, –
Земля цветами разодета.
С весны вуали не снимай,
И не спеши на встречу с летом.

Из книги "Взгляд из волнующих лет", стр. 10.

Начало http://www.litprichal.ru/work/71071/ Ради В.Т.Дорожкиной ОТВЕТЫ на мои вопросы В.И. Ивлиевой – Эссе, 15.01.2011 02:47

Управление попыталось отозвать мой иск. Мои возражения на отзыв: http://www.litprichal.ru/work/76357/ С.А.Чеботарёв, А.Н.Кузнецов, В.И.Ивлиева, В.Т.Дорожкина и Н.Н.Наседкин вынесли решение по ухудшению Целевой программы в целях дискриминации Тамбовских поэтов. 24.02.2011

Статья получилась большая, возможно я разделю её на несколько частей.

Я подал в суд на то, что управление культа Дорожкиной и архивного дела ответило мне не по существу. В Ленинском суде судья, молодая, довольно милая женщина, обязала меня сократить мои комментарии на ответы В.И.Ивлиевой к иску от 14.12. 2010 года до ответа на вопрос: «Почему не по существу»? Я сократил. Управление на сокращённые комментарии возразило, мол, по существу ответило его начальство. Пришлось объяснять снова, не отвлекаясь от темы «не по существу», то есть разъяснять то, что понятно, по-моему, и дворнику. Здесь Вы увидите коварство руководства Управления.

В связи с заданными вопросами 09.11.2010 г., продублированными в исковом заявлении от 14.12. 2010 года и полученного ответа 19.12.2010 г. привожу краткие комментарии в доказательство неправедности результатов, исходящих от не легитимности «Научного» совета. Для удобства привожу мои вопросы и ответы на них, опровержение возражений управления культа.

1. Если на орган исполнительной власти субъекта РФ не возложена безусловная обязанность по публикации авторов за счет бюджетных средств, то почему он публикует, в основном, стихи Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка», а другим отказывает?

– 1о. «Ежегодно в рамках издательской деятельности управления издаётся более 10 книг. Публикации способствуют популяризации историко-культурного наследия области, поддержке и развитию научно-исследовательской деятельности областных учреждений культуры, поддержке авторов высококачественных литературных произведений. Книга В.Т. Дорожкиной «Благая весть» была издана лишь в 2008 году. Указанная книга была рекомендована к печати Научным советом Управления. Книги членов литературно-творческого объединения «Тропинка» ни Управлением, ни подведомственными Управлению учреждениями не издавались.
Ваша книга не была рекомендована к изданию Научным советом».

– Ответ не по существу. Поддержке авторов каких высококачественных литературных произведений оказывается внимание? Не указано конкретно. Судя по содержанию номеров 9 и 10 «Тамбовского альманаха» и остальных книг поддержка оказывается неграмотным в поэзии людям, что ещё раз подтвердило такую же неграмотность «Научного» совета и Наседкина.

– Вопрос № 1. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев указывает, что ответ Управления не по существу, поскольку в нем не указаны авторы и наименования произведений которые публиковались. Однако, изначально, в вопросе таких требований не содержалось. Таким образом, утверждение, что ответ дан не по существу, не правомерно».

– Я не знал, что вместо ответа управление культа Дорожкиной начнёт перечислять свои правонарушения. Нет ответа на вопрос: «почему он (совет) публикует, в основном, стихи Дорожкиной и членов её кружка «Тропинка», а другим отказывает?

2. Какие способы выбора произведений при существующей несправедливости, когда Дорожкиной всё, а мне ничего? При ответе прошу не ссылаться на «Научный» совет, ибо он придуман для роли громоотвода, тем более в него входят несведущие лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2010 г. Прошу запросить дело № 2-1679/10 для приобщения его копий к данному делу.

– 2о. «Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет. Причин недоверия к Научному совету у Управления не имеется. Это подтверждается и результатом проверки в июне т.г. прокуратурой Тамбовской области, которая запросила для изучения Положение о Научном Совете Управления, протоколы его заседаний, план издательской деятельности на 2010 год. Нарушений законодательства при анализе указанных документов не выявлено. Поэтому менять порядок отбора к изданию специально для Ваших произведений у Управления не было оснований».

– На вопрос № 2 Управление ответило не по существу и односторонне. Ответа на вопрос вообще нет.

– Вопрос № 2. На вопрос Н.П. Лаврентьева о том, как выбираются произведения для опубликования, Управление, в очередной раз, проинформировало Н.П.Лаврентьева, о том, что отбор произведений осуществляется в соответствии с Положением об издательской деятельности. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев указывая, что ответ Управлением дан не по существу, не приводит доказательств своей позиции.

– В Положение об издательской деятельности написано, что Совет имеет право проводить анализ целесообразности. Не один способ выбора «целесообразности» в протоколе от 14.04.10 г. не приведён. Нет примеров.

3. Если в Положении об издательской деятельности Управления, утвержденном приказом Управления от 29.11.2007 № 151, «Научному» совету Управления было предоставлено право проводить анализ стихотворных произведений, то почему он не воспользовался этим правом? Не потому ли, что члены «Научного» совета, как и прозаик Н.Н. Наседкин, неграмотны в стихосложении? Прошу суд о строгой рекомендации слово «право» изменить на слово «обязан».

– 3о. «15.06.2010 г. решением Ленинского районного суда доказано, что сравнительный анализ Ваших произведений с произведениями других авторов не входит в компетенцию Управления».

– На вопрос № 3 Управление ответило не по существу.
Нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305 обязывает Управление культуры проводить сравнительный анализ произведений, так как это и есть конкурс.

– Вопрос № 3. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев указывает, что ответ Управления не по существу, поскольку позиция Управления по вопросу опубликования авторских произведений противоречит, по его мнению, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Целевой программе. Тем самым, из комментариев следует, что Н.П.Лаврентьева не устаивает содержание ответа, а не то, что он дан не по существу вопроса.

– Сравнительный анализ произведений – это и есть конкурс.

4. На каком основании Вы посчитали мои стихи «любительскими», если учесть, что не рекомендовавший их к публикации «Научный» совет отказался от анализа произведений?

– 4о. «Литературный анализ поэтических произведений не входит в компетенцию органов государственной власти и не является функцией Научного совета».

– Ответ не по существу и заведомо ложен! Во-первых, не указаны примеры «любительских» стихов. Во-вторых, литературный анализ (даже сравнительный) поэтических произведений обязывают проводить нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305.

– Вопрос № 4. Ситуация с комментарием Н.П.Лаврентьева по данному вопросу, подобна ситуации по вопросу № 3. Кроме того, в комментариях Н.П.Лаврентьев указывает, что Управление не привело примеры «любительских» стихов, однако смысл изначального вопроса не предполагал наличие такой информации в ответе.

– На вопрос № 4: «На каком основании Вы посчитали мои стихи «любительскими», если учесть, что не рекомендовавший их к публикации «Научный» совет отказался от анализа произведений?» ответ противоречит пословице: «Взялся за гуж – не говори, что не дюж!»

5. Почему руководителю, Вашему заместителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?

– 5о. «Организация работы научного Совета определена приказом управления от 07.05.2007 г. № 62 «О создании научного Совета управления, утверждении Положения о Совете и списка членов Совета». При принятии решения по изданию Вашей книги члены Совета проголосовали единогласно. Поэтому преимущество председателя в этом случае не сыграло никакой роли».

– На вопрос № 5 Управление ответило не по существу.

– Вопрос № 5. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев указывает, что ответ Управления не по существу. Доказательств и пояснений по своей позиции Н.П.Лаврентьев не приводит.

– Так почему же, всё-таки, руководителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса, если она вообще не разбирается в поэзии?

6. Каким образом «Научный» совет определяет высококачественные литературные произведения, если в нём нет литераторов вообще? Дорожкина не в счёт, ибо она конкурент, тем более, недобросовестный.

– 6о. «В соответствии с Положением Научный совет управления обладает правом запрашивать заключения, отзывы от организаций и физических лиц. Профессионализм Н.Н.Наседкина, как литератора, подтверждается уровнем его образования, оказанным ему доверием со стороны членов областного отделения Союза писателей (на общем собрании выбран председателем Правления на второй срок), его опытом в издании поэтических сборников, его произведения - участники многих международных выставок».

– Ответ не по существу, ибо разговор может быть лишь о сильных или слабых сторонах качества произведений «Как может оценивать стихи прозаик Наседкин, если он в них ничего не понимает? Наседкин не является не только экспертом, и даже и начинающим стихотворцем или графоманом, о чём предупреждал при подаче заявления. Нет у него документа, что он эксперт. Все члены Совета признались, что они некомпетентны в поэзии и полагаются только на прозаика Наседкина, которого ложно называли «Экспертом. Издавать книги может и корректор, а он не написал ни одного стихотворения, ни одной строфы не анализировал. На судебном заседании под председательством Н.Ф. Широковой он не смог ответить на мой теоретический вопрос по азбуке стихосложения.

– Вопрос № 6. Декларируя, что ответ Управлением дан не по существу, в своих комментариях Н.П.Лаврентьев указывает, что Н.Н.Наседкин являясь прозаиком, не может оценивать его произведения. Тем самым, у Н.П.Лаврентьева претензии не по существу ответа данного Управлением, а к профессиональным характеристикам человека оценивавшего его творчество. Таким образом, утверждение, что ответ дан не по существу, не правомерно.

– Нет ответа вообще на подобный вопрос: «Каким образом «Научный» совет определяет высококачественные литературные произведения, если все в нём, включая ПРОЗАИКА Наседкина, все неучи в поэзии?»

7. Если «Научный» совет в своём решении полагается не на анализ произведений, а на отзыв-рекомендации председателя правления Тамбовского Союза писателей, секретаря правления Союза писателей России Н.Н.Наседкина, то для чего нужен «Научный» совет Управления?

– 7о. «Функции Научного совета намного шире, чем только издание авторской литературы. У него есть право привлекать к рассмотрению отдельных вопросов специалистов, не являющими членами научного Совета. Из практики работы члены Совета в своём решении не всегда опираются на мнение сторонних экспертов. В Вашем случае оценка эксперта совпала с мнением членов Совета».

– Ответ не по существу. Остальные функции «Научного» совета я не оспариваю. Главное, что Совет ничего не понимает в поэзии. Как были нарушены нормы Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевая программа «Культура Тамбовской области» за № 305, как был незаконно организован Совет из неучей по литературе, так незаконно был назначен прозаик Наседкин экспертом по стихам. Никаких экспертов Совет не привлекал.

– Вопрос № 7. Н.П. Лаврентьев спрашивает: Для чего нужен Научный совет, если его мнение основывается на рекомендациях Н.Н.Наседкина. Управление ответило, что функции совета значительно шире вопросов затрагивающих издание авторской литературы, привлечение Н.Н.Наседкина было одним из частных случаев работы совета. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев указывает, что ответ Управления не по существу, поскольку позиция Управления противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Целевой программе, совет ничего не понимает в поэзии. Тем самым, из комментариев в очередной раз следует, что Н.П.Лаврентьева не устаивает содержание ответа, а не то, что он дан не по существу вопроса.

– «Научный» совет опирался только на отзыв неуча в поэзии, можно было обойтись без Совета. Повторяю, для чего нужен Научный совет?

8. Если на членов «Научного» совета не возложена обязанность производить сравнительный анализ произведений различных авторов, каким образом планировалось выбирать достойные произведения?

– 8о. «Выбор высококачественных литературных произведений осуществляется на основании оценки эксперта, анализа востребованности произведений автора у читателей, наличия положительных рецензий в средствах массовой информации, заслуг автора в области развития тамбовской литературы, литературных премий и т.д.».

– Ответ не по существу, так как не приведены ссылки на примеры качества произведений. Такой ответ дан, чтобы ввести суд в заблуждение.
Ссылка на наличие незаконного эксперта, тем более ничего не понимающего в поэзии, не даёт право государственному органу нарушать все законы ради удовлетворения амбиций привилегированных лиц. Во-первых, у прозаика Наседкина нет документа, что он эксперт по стихосложению. Его ему никто его не даст, пока он не сдаст экзамены. Во-вторых, предыдущие произведения никак не могут повлиять на последующие, ибо у всех поэтов стихи по качеству разные.

В-третьих, закупка библиотеками с обязательной санкции Управления низкокачественных по содержанию книг Дорожкиной и авторов детского кружка «Тропинка» не даёт оснований считать их востребованными. Наличие положительных рецензий при засилье обещанных дотаций от Управления говорит только о коррупции в СМИ, а «заслуги» Дорожкиной: премии, звания, ордена, медали, знаки, членство в различных комиссиях свидетельствуют о коррупции в управлении культа Дорожкиной и архивного дела. Только сравнительный анализ литературных произведений или конкурс при независимом и компетентном жюри поможет объективно выбрать высококачественные литературные произведения.

На конкурсах не обойтись без сравнений. Представим, что не я один подал стихи на рассмотрение, а ещё несколько человек. Как выбирать лучшие произведения? Согласно ответу на восьмой вопрос? Как глупо будут выглядеть члены Совета, если они вместо анализа стихов будут считать количество прочитанных произведений автора, подсчитывать, у кого больше положительных рецензий в средствах массовой информации, спорить, чьи заслуги авторов-претендентов значимей в области развития тамбовской литературы, у кого больше литературных премий и прочих наград! В ответе показано, что такой порядок отбора высококачественных литературных произведений Управление навязало Совету своим Положением, которое должно быть отменено.

– Вопрос № 8. Из комментариев Н.П.Лаврентьева следует, что в ответе Управления, он не увидел информации о ссылках «на примеры качества произведений». Однако в первоначальном запросе этот вопрос не ставился.
Кроме того, в своих комментариях Н.П.Лаврентьев, в очередной раз пытается оспорить правильность оценки его произведения, а не сам ответ Управления.

– Бухгалтерский ответ: «Выбор высококачественных литературных произведений осуществляется на основании оценки эксперта, анализа востребованности произведений автора у читателей, наличия положительных рецензий в средствах массовой информации, заслуг автора в области развития тамбовской литературы, литературных премий и т.д.» к определению литературного качества произведений отношения не имеет.

9. Почему Вы, представители Управления культуры, не знаете даже мудрых известных пословиц и поговорок, в частности: «всё познаётся в сравнении»?

– 9о. «Специалисты Управления в своей деятельности руководствуются не пословицами и поговорками, а нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность».

– Если бы было так, то Управление не поступало бы вопреки нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и наперекор Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305, согласующимся с данной пословицей.

– Вопрос № 9. Из комментариев Н.П.Лаврентьева не следует, почему ответ Управления дан не по существу. Кроме того, постановка Н.П.Лаврентьевым вопроса в первоначальном запросе, не корректна, поскольку информация, запрошенная Н.П.Лаврентьевым, не имеет отношения к деятельности государственного органа власти.

– Лицемерный ответ противоречит нормам Федерального закона от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305, согласующимся с данной пословицей.

10. Обязаны ли члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах, в данном случае знать азбуку стихосложения? На всех предшествующих судебных заседаниях они, включая Наседкина, не ответили ни на один теоретический вопрос.

– 10о. «В судебных заседаниях не исследовались теоретические знания членов Совета по стихосложению».

– Ответ не по существу на вопрос «Обязаны ли…»? Отказы отвечать на мои теоретические вопросы говорят о том, что исследовались незнания членов Совета по стихосложению.
А если бы не было судебных заседаний, то и вообще ответа не было бы?

– Вопрос № 10. Из комментариев Н.П.Лаврентьева следует, что он хотел в очередной раз обвинить членов Научного совета в «незнании азбуки стихосложения». Однако, Управление, фактически в каждом ответе, приведенном выше, указывало, что литературное образование не является определяющим для члена Научного совета. Необходимости наличия у членов Научного совета квалификации в «азбуке стихосложения» ни в одном судебном споре Управления с Н.П.Лаврентьевым установлено не было.

– Обязаны ли члены «Научного» совета разбираться в рассматриваемых вопросах, в данном случае знать азбуку стихосложения? Если нет, то лучше пригласить бы дворников, они, во всяком случае, не зависят от Ивлиевой и Кузнецова. Результат был бы справедливым. Ссылка на заведомо неправосудные решения судов не корректна. Тем более что там были совсем другие темы – по вовремя ли ответило правление, по клевете. Доказательства неграмотности неучей Совета игнорировались, как не по существу дела.

11. Должно ли в протокол «Научного» совета заноситься всё, о чём говорилось на заседании, как положено в суде, например?

– 11о. «Все протоколы Научного совета максимально полно отражают обсуждение его членами вопросов, поставленных в повестку дня».

– В таком случае, заседание Совета не проводилось, а протокол был написан секретарём Т.А. Кротовой единолично. Поэтому в нём никаких фактов не отражено. Записала свои слова да Громовой Н.Д., которая принимала у меня заявления. Вот и весь Совет.

– Вопрос № 11. Из комментариев Н.П.Лаврентьева следует, что у него претензии не по существу данного Управлением ответа, а по оформлению протокола заседания и работе Научного совета.

– Ответ Управления доказал, что заседания Совета 14.04.2020 г. не было.

12. Если «Научный» совет констатирует, что стихи не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию», то должно ли это мнение быть логично доказано на примерах, или достаточно голословного утверждения кого либо?

– 12о. «Научный совет в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, Положением о нем, которыми не предусматривается предоставление рецензий автору при определении целесообразности издания его книги за счёт средств областного бюджета».

– Ответ заведомо вводит в заблуждение. Какими именно законодательствами Российской Федерации и Тамбовской области руководствуется Совет? Почему Совет игнорировал Федеральный закон от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевую программу «Культура Тамбовской области» за № 305? Разве есть другие законы, противоречащие названным? Управление проигнорировало, объявило бойкот настоящим законам и придумало свои фальшивые, в которых Совет отменил конкурсы. Федеральными и областными законами Совет не предусмотрен, он является изобретением местных коррупционеров от культуры. Разумеется, Совет по причине всеобщей поэтической безграмотности не может писать рецензии, о чём я не просил. Я просил, требовал предоставить доводы, в чём мои стихи хуже дорожкинских. Приводил я и доказательства, что они лучше – их никто не опроверг.

– Вопрос № 12. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев в очередной раз оценивает не ответ, данный Управлением, а законность и обоснованность существования Научного совета и решений принимаемых им.
В комментариях Н.П.Лаврентьев указывает что он «просил, требовал предоставить доводы, в чем» его «стихи хуже дорожкинских». Однако в первоначальном запросе, вопрос № 12 такого требования не содержал. К тому же по вопросу сравнительного анализа произведений Управление неоднократно информировало Н.П.Лаврентьева.

– Так почему же не было доказательств правоты Совета от Наседкина?

13. Так как члены «Научного» совета вместе со своим председателем В.И. Ивлиевой на суде, оправдываясь, ссылались именно на голословное заключение прозаика Наседкина, называя его «экспертом» поэзии, который, в лучшем случае, может быть лишь дилетантом, то почему Вы согласились с рекомендацией этого совета?

– 13о. «Ответом на этот вопрос является ответ на вопрос № 2.
2. Критерии отбора произведений, подлежащих изданию Управлением, определены «Положением об издательской деятельности Управления культуры и архивного дела Тамбовской области» (приказ управления от 29.11.2008 № 151), в соответствии с которым анализ целесообразности издания проводит Научный Совет. Причин недоверия к Научному совету у Управления не имеется. Это подтверждается и результатом проверки в июне т.г. прокуратурой Тамбовской области, которая запросила для изучения Положение о Научном Совете Управления, протоколы его заседаний, план издательской деятельности на 2010 год. Нарушений законодательства при анализе указанных документов не выявлено. Поэтому менять порядок отбора к изданию специально для Ваших произведений у Управления не было оснований».

– Ответ не по существу. Управление ушло от ответа, подтвердив коррупцию в своих рядах.

– Вопрос № 13. Из комментариев Н.П.Лаврентьева не следует, почему ответ Управления дан не по существу.

– На вопрос: «Почему Вы согласились с рекомендацией совета неучей в поэзии?» ответа не было!

14. Почему не предложено «Научному» совету обратиться перед своим заседанием к Наседкину за разъяснением голословного отзыва, если в его активе нет вообще ни одного анализа стихотворения даже Дорожкиной?

– 14о. «Ответом на этот вопрос является ответ на вопрос № 6.
6. В соответствии с Положением Научный совет управления обладает правом запрашивать заключения, отзывы от организаций и физических лиц. Профессионализм Н.Н.Наседкина, как литератора, подтверждается уровнем его образования, оказанным ему доверием со стороны членов областного отделения Союза писателей (на общем собрании выбран председателем Правления на второй срок), его опытом в издании поэтических сборников, его произведения - участники многих международных выставок».

– Ответ не по существу. Мои доводы ответчиком не опровергнуты, значит, он согласился с тем, что Наседкин некомпетентен в стихах и все это знали.

– Вопрос № 14. Из комментариев Н.П.Лаврентьева не следует, почему ответ Управления дан не по существу (При оценке ответа на данный вопрос необходимо учитывать пояснения, приведенные в настоящем отзыве, на вопрос № 6)

– На вопрос № 14, если учесть, что Управление знало о некомпетентности Наседкина, можно было ответить только так: «Мы знаем, что Н.Н.Наседкин прозаик, а не поэт и, значит, некомпетентен в поэзии. Учитывая, что профессиональные поэты, такие как Л. Котова, В.Хворов уже рекомендовали Ваши стихи, то мы решили не рисковать. Нам нужно продвигать в «Союз писателей» молодых членов из «Тропинки», а не Вас. Кроме того, Ваши произведения качеством дискредитируют стихи даже Дорожкиной В.Т., а мы на её возвышение успели растратить только полбюджета Тамбовской области. Нам рановато идти под суд из-за Ваших стихов. Отказать Вам, это единственный наш выход. Поэтому мы и хаем Ваши стихи».

15. На стр. 4-7 книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ" опубликованы результаты анализа моих стихов и положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова. Почему Вы проигнорировали их?

– 15о. «При принятии решения о целесообразности издания Вашей книги за счёт средства областного бюджета члены Научного совета имели собственное право согласиться с мнением любого рецензента. Единогласно преимущество было отдано заключению Н.Н. Наседкина».

– Ответ не по существу. Почему единогласно преимущество было отдано заключению Н.Н. Наседкина? Не указано. Положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова были голословно отвергнуты перед мнением заведомо некомпетентного в стихах Наседкина. Его знания не исследовались никем и ни с одной стороны. Заведомая фальсификация, для оправдания с указанием на человека, заведомо к рассматриваемым обстоятельствам не имеющего никакого отношения, содержит признаки преступления сотрудников Управления, а именно, членов Совета. В частности, наблюдается дискриминация мнений профессиональных поэтов ради мнения не знающего азбуки стихотворчества не поэта Наседкина.

– Вопрос № 15. Из комментариев Н.П.Лаврентьева не следует, почему ответ Управления дан не по существу. Кроме того, в комментариях Н.П.Лаврентьев в очередной раз уходит от сути поставленного вопроса и оспаривает факт принятия решения принятого Научным советом.

– Почему Вы проигнорировали результаты анализа моих стихов и положительные рецензии-рекомендации членов Союза писателей поэтов Л. Котовой и В. Хворова? Где ответ?

16. Обязаны ли члены «Научного» совета считаться с правдой, с фактами и доказывать теоремы своих мнений, а не брать за аксиому мнения заведомо несведущих лиц из руководства?

– 16о. «Состав Научного совета сформирован из специалистов ряда отраслей культуры, учёных. Каждый из них имеет личный профессиональный авторитет не только у руководства Управления, но и у коллектива, где работает. Поэтому при принятии решения они руководствуются собственным мнением».

– Ответ не по существу. Какое лицемерие! Учёных, даже специалистов в совете не было. Были одни неучи в поэзии. Какое может быть собственное мнение у неучей? Авторитет здесь ни причём. Даже «воры в законе», обладая неоспоримым авторитетом, обязаны мотивировать свои действия и высказывания.

– Вопрос № 16. Комментарии Н.П.Лаврентьева по данному вопросу содержат некорректную оценку профессиональных качеств членов Научного совета. Из комментариев Н.П.Лаврентьева не следует, почему ответ Управления дан не по существу.

– Обязаны ли члены «Научного» совета считаться с правдой, с фактами и доказывать теоремы своих мнений, а не брать за аксиому мнения заведомо несведущих лиц из руководства? Где некорректная оценка профессиональных качеств членов Научного совета? А что они неучи в поэзии, они сами утверждали на судах словами: «Мы не обязаны знать азбуку стихосложения». Надо быть совсем бессовестными, чтоб оклеветать меня от своего недопонимания. Руководствоваться собственным мнением можно только в личной жизни, а в других сферах надо аргументировать.

17. Если кандидат на публикацию предлагает отредактированные и новые произведения, то обязан ли «Научный» совет принять их к рассмотрению? В моём случае он отказался принять и в прошлом году и в этом. Предлагал на дискете. Какой срок рассмотрения «Научным» советом предложенных публикаций?

– 17о. «Повторно ваши новые рукописи в Управление не поступали. Срок рассмотрения определён пунктом 5.1 Положения о научном Совете «Заседания научного Совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год».

– Ответ не по существу. Управление до сих пор не ответило, что готово согласно Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305 принять мои литературные произведения на конкурс.

– Вопрос № 17. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев в очередной раз оценивает не ответ, данный Управлением, а выражает свое несогласие с порядком осуществления Управлением издательской деятельности.

– Обязан ли «Научный» совет принять их к рассмотрению новые произведения? Ответа нет.

18. Если никем из ответчиков не было доказано их мнение, что меня не публикуют якобы из-за недостатков в стихах, можно ли считать их действия дискриминацией? Если нельзя, то почему?

– 18о. «15.06.2010г. решением Ленинского районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к Вам со стороны Управления допущено нарушение конституционных прав на свободу творчества».

– Ответ не по существу. Здесь Управление должно было привести мои стихи и указать на их недостатки, а не ссылаться на суды. Если недостатков нет, то следовало извиниться и исправить допущенные нарушения. Причём здесь суд? Я о нём не упоминал в вопросе. Руководство Управления создало совет вопреки Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305. Данное обстоятельство доказывает, что дискриминация была запланирована Управлением. Права на свободу творчества нарушены дискриминацией, то есть я заведомо неправомерно был лишён стимулов, без чего творчество бессильно.

– Вопрос № 18. В ответе на данный вопрос, Управление сослалось на решение суда, поскольку факт отсутствия или наличия дискриминации в действиях Управления во взаимоотношениях с Н.П.Лаврентьевым, был предметом судебного разбирательства, решение по которому вступило в законную силу. В своих комментариях Н.П.Лаврентьев в очередной раз оценивает не ответ, данный Управлением, а выражает свое несогласие с порядком осуществления Управлением издательской деятельности.

– Факт отсутствия или наличия дискриминации в действиях Управления во взаимоотношениях с Н.П.Лаврентьевым, не был предметом судебного разбирательства ни в одном суде. Смотрите протоколы, где мои вопросы по этой теме отводились всеми судами. С противозаконным порядком осуществления Управлением издательской деятельности я никогда не соглашусь.

19. Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет, хотя уже было доказано Управлению и не опровергнуто никем и нигде, даже в судах, что мои стихи лучше.

– 19о. «В.Т.Дорожкиной на празднование юбилея Управлением денег не выделялось».

– Это ложь! Неужели не понятно, что разговор идёт о её публикациях и премированиях? Я также не просил выделять деньги лично мне, тем более на юбилей, я просил издать книгу к моему юбилею 08.02. 2010 г.

– Вопрос № 19. Управление дало четкий и однозначный ответ на поставленный вопрос. Из комментариев следует, что Н.П.Лаврентьева не устраивает содержание ответа, а не то, что он дан не по существу вопроса.

– Лукавый ответ: «В.Т.Дорожкиной на празднование юбилея Управлением денег не выделялось» не соответствует вопросу Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет, хотя уже было доказано Управлению и не опровергнуто никем и нигде, даже в судах, что мои стихи лучше? Все знают, что полгода проводились мероприятия по празднованию её юбилея. «Научный» совет задержал свой ответ мне на полгода как раз по этой причине, по словам Громовой.

20. Почему Вы, руководители так называемого «Управления культуры», безнаказанно представляете администрации Тамбовской области, сфальсифицированные данные о качестве стихов поэтов, возвышая одних при игнорировании других, вводя в заблуждение О.И. Бетина?

– 20о. «В ходе рассмотрения Ваших писем в различные компетентные органы не было оспорено решение Управления о нецелесообразности издания Ваших стихов за счёт средств областного бюджета».

– Ответ не по существу. Я не обязан «оспаривать». Управление должно само предоставить доводы нецелесообразности издания моих стихов за счёт средств областного бюджета. Не смогло предоставить, значит, издание моих стихов целесообразно. Несмотря на то, что его сотрудники получают оклады, они не смогли доказать правильность своего преступного решения.

– Вопрос № 20. В своих комментариях, Н.П.Лаврентьев исследует не ответ Управления, а выражает, в очередной раз, свое несогласие с порядком осуществления Управлением издательской деятельности.

– А где ответ на мой вопрос: Почему Вы, руководители так называемого «Управления культуры», безнаказанно представляете администрации Тамбовской области, сфальсифицированные данные о качестве стихов поэтов, возвышая одних при игнорировании других, вводя в заблуждение О.И. Бетина?

21. Каким образом Вы можете компенсировать нанесённый мне Вами и Вашими сотрудниками моральный ущерб? Юбилей Дорожкиной отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету, то есть, подневольным сотрудникам Управления некогда было ответить на моё заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года, это – оскорбление.

– 21о. «В соответствии с законодательством Российской Федерации факты нанесения оскорбления, морального вреда гражданину и его размеры устанавливаются судебными инстанциями».

– Ответ односторонен и не полон, но руководство Управления не отрицает, что им всё же нанесён мне моральный ущерб, и косвенно согласилось, что оно планомерно наносило его мне.

– Вопрос № 21. В своих комментариях Н.П. Лаврентьев утверждает, что ответ односторонен и не полон, однако причину своего утверждения он не обосновывает.

– Обоснование в вопросе.

22. Почему Вы не ответили в установленный срок на многие обращения, в частности, по теме «Не пора ли реанимировать память об А.С. Антонове?». Оно было направлено Вам Администрацией Тамбовской области 24.08. 2010 года за № Л-28-4765.

– 22о. «Управлению не было дано поручение администрацией области по изучению Вашего предложения об увековечении памяти А.С.Антонова».

– Ответ односторонен с попыткой введения суд в заблуждение. Направление моего обращения в Управление, о чём сказано в ответе областной администрации 24.08.2010 за № Л-28-4765, опровергает данный ответ. Администрацией было поручено Управлению вынести своё мнение по этому вопросу и ответить мне в установленный срок.

– Вопрос № 22. В подтверждение информации по данному вопросу направленной в адрес истца, Управление представляет в адрес суда копии документов послуживших основанием для дачи ответа на поставленный Н.П.Лаврентьевым вопрос (копия поручения заместителя главы администрации области и копия первой страницы обращения Н.П.Лаврентьева прилагаются). К тому же письмо Н.П.Лаврентьева «Не пора ли реанимировать память об А.С.Антонове» не ставит вопросов, на которые требовалось бы дать ответ.

Обращение было направлено 24.08.2010 года. Ответили не вовремя.

23. Кем был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? А что фестиваль был для чужих литераторов, включая двоих Тамбовских руководителей при Союзе писателей, говорится в газете Тамбовская жизнь за 04.09.2010 г., автор Маргарита Матюшина, статья "Литературный марафон" http://www.tg.tamb.ru/page12.html

– 23о. «Социальный заказ на проведение юбилейных торжеств, посвящённых нашим великим землякам Е.А. Боратынскому и С.Н.Сергееву-Ценскому, был определен постановлением администрации области от 03.03.2010 № 233 «Об утверждении перечня основных направлений (проектов) социального заказа Тамбовской области на 2010 год».

– Ответ не по существу насчёт чужих. Кто как не Управление заказало проведение юбилейных торжеств?

– Вопрос № 23. Управление ответило Н.П. Лаврентьеву на вопрос «Кем разработан социальный заказ……». Из комментариев не ясно, что имеет в виду Н.П.Лаврентьев, декларируя что «Ответ не по существу на счет чужих».

– Кем именно был разработан социальный заказ на удовлетворение нужд московских и из других регионов литераторов? В продолжение вопроса всё объясняется, даже даётся ссылка на сайт, где есть информация о правдивости фактов растраты бюджетных денег. Ответа нет.

24. Неужели литературные фестивали проводятся для показа наплевательского отношения к своим лучшим творческим личностям, чтобы отбить у них охоту творить, ради чужих поэтов, но при должностях и при дорожкинских авторитетах? Почему в «Литературном марафоне» было отказано участвовать Тамбовским литераторам?

– 24о. «В программных мероприятиях фестиваля «Литературный марафон» приняли участие тамбовские писатели и литературоведы: Николай Наседкин, Валентина Дорожкика, Татьяна Маликова, Валерий Аршанский, Владимир Андреев, Василий Попков, Людмила Хворова, Наталья Гончарова».

– А где остальные 26 человек из Союза писателей? Я уже не говорю о многих других, кто пишет лучше доброй половины членов Союза, не являясь ими! Не указана их роль. Они были зрителями?

– Вопрос № 24. Смысл вопроса Н.П.Лаврентьева сводился к тому, что, по его мнению, в литературном марафоне было отказано участвовать тамбовским литераторам. Управление привело информацию о некоторых тамбовских литераторах принимавших участие в фестивале. В комментариях, Н.П.Лаврентьев, игнорируя изначально поставленный вопрос, упрекает Управление в другом - почему управление не проинформировало его обо всех членах Союза писателей, почему не указало на роль участников, представлявших Тамбовскую область.

– Сужу по информации СМИ и по устным свидетельствам корреспондентов. Ответ правления был цинично ложен и не обоснован. Я если что-то утверждаю, обосновываю на фактах, на примерах, а Управление, как и Наседкин с Советом, – нет.

25. Почему фестиваль назывался «Литературный марафон», если никто из местных литераторов не был включён в его состав?

– 25о. «Фестиваль «Литературный марафон» получил своё название в связи с его продолжительностью (с 10 по 30 сентября) и географией мест его проведения (фестивальные мероприятия прошли во всех городах и районах области, в АР Крым)».

– Ответ не по существу.

– Вопрос № 25. Комментарии не содержат обоснования позиции Н.П.Лаврентьева, почему ответ дан не по существу. Безосновательное утверждение «Ответ не по существу» предметом для дачи, каких либо объяснений служить не может.

– Нет ответа на вопрос: «Почему фестиваль назывался именно «Литературный марафон», если никто из местных литераторов не был включён в его состав?» Надо было назвать «Чиновничий».

26. Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?

– 26о. «В программе фестиваля «Литературный марафон» принимали участие: московские писатели - Виктор Калугин, Геннадий Иванов, Андрей Усачев, Артур Гиваргизов, Станислав Востоков, Валентин Сорокин, Аршак Тер - Маркарьян, Иван Голубничий, Владимир Фомичёв, Евгений Антошкин; тамбовские писатели и литературоведы: Николай Наседкин, Валентина Дорожкина, Татьяна Маликова, Валерий Аршанский, Владимир Андреев, Василий Попков, Людмила Хворова, Наталья Гончарова».

– Ответ неполный. Управление не указало имена чиновников, участвующих в фестивале.

– Вопрос № 26. «Чиновники», как их называет Н.П.Лаврентьев, участниками фестиваля не являются. Поскольку работники Управления являлись представителями «Заказчика» а не «Исполнителя», они не являются участниками фестиваля. При такой постановке вопроса, как его ставит Н.П.Лаврентьев, участниками фестиваля можно признать и читателей принимавших участие в его проведении.

– Вопрос был такой: «Кто был включён в число участников-делегаций фестиваля?» Читатели не входили в делегации. Работники Управления, являясь представителями «Заказчика», были привилегированными участниками делегаций фестиваля, наряду с Дорожкиной и Наседкиным.

27. Что служило критерием выбора участников фестиваля «Литературный марафон» – должность, как у Чеботарёва, Ивлиевой и Наседкина, блат, как у Дорожкиной, возможность протекции для членов «Тропинки», как у московских литераторов, принадлежность к блатной элите или к мафии, родственные связи или чьи-то рекомендации?

– 27о. «Критерием отбора участников литературных фестивалей, как правило, служат: популярность автора у читателей, его известность в литературном мире, выход в свет его новых книг, возможность его участия во время проведения фестиваля и т.д.».

– Все перечисленные критерии являются следствием отношения руководителей Управления к творческим людям, что приводит к злоупотреблениям. Хитрый принцип отбора худших авторов используется чиновниками для недопущения дискредитаций творений избранной Дорожкиной.

– Вопрос № 27. Управление проинформировало Н.П.Лаврентьева по существу заданного вопроса. В комментариях Н.П.Лаврентьев приводит свою оценку ответа Управления, не комментируя обстоятельства послужившие обоснованием его утверждения, что ответ на вопрос дан не по существу.

– Ответ «Критерием отбора участников литературных фестивалей, как правило, служат: популярность автора у читателей, его известность в литературном мире, выход в свет его новых книг, возможность его участия во время проведения фестиваля и т.д.» почти такой же, как и выбор, кого опубликовывать, кого нет. Правдивей было бы ответить: «Произведения тех, кого мы вне конкурсов опубликовываем, того и отбираем! Главное – блат!».

28. Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?

– 28о. «В Тамбовской области с именем великого русского поэта Евгения Абрамовича Боратынского (1800-1844) связана усадьба «Мара» (Тамбовская область, Уметский район, с.Софьинка). «Дом М.А.Боратынского» (г.Тамбов, ул.Мичуринская, 9) не является памятником истории и культуры. И т.д.

– Ответ не по существу, так как в информации нет ответа на главный вопрос: «Почему?»

– Вопрос № 28. Управление подробно ответило заявителю на поставленный вопрос, указав, что принимало необходимые меры к сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом М.А.Боратынского» и выявлению виновных в разрушении указанного памятника истории и культуры. Учитывая подробный ответ Управления, не понятен вопрос Н.П.Лаврентьева «Почему» - указанный в комментариях.

– Нет ответа на вопрос: «Почему Вы допустили, что снесли дом Боратынского в Тамбове по улице Мичуринская, 9?»

29 вопрос снимаю, так как Положение об издательской деятельности, Научный» совет, являющийся тормозом в интеллигентном обществе необходимо не усовершенствовать, а признать незаконным, так как он не предусмотрен Федеральным законом от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программой «Культура Тамбовской области» за № 305. Члены «Научного» совета могут предложить лишь методы сокрытия коррупционных ловушек. Иного опыта у них нет.

Прошу отменить приказ об издательской деятельности № 151 от 29.11.07 г. и Положение об издательской деятельности за, так как приказ и Положение противоречат Федеральному закону от 21.07. 2005 № 94-ФЗ о конкурсном отборе публикаций и Целевой программе «Культура Тамбовской области» за № 305. Прошу признать Научный совет незаконным.

Н.П.Лаврентьев считает, что данными документами и фактом существования Научного совета нарушены его права:
1. Предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации
Позиция Управления: Вопрос о возможном нарушении прав Н.П.Лаврентьева предусмотренных ст. 19 Конституции РФ со стороны Управления (в части равенства всех перед законом), был предметом судебного разбирательства (решение по делу № 2-1679/10 вступило в законную силу). Судом нарушение прав Н.П.Лаврентьева выявлено не было. В настоящем судебном заседании, каких либо пояснений о том, в чем выражаются нарушения Управления прав Н.П.Лаврентьева предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, истцом не указывается.

– Худшие стихи Дорожкиной, членов «Тропинки» опубликовывают, а мои нет, отказывая голословно, без примеров, то есть, без доказательств. Во время празднования юбилея автора худших стихов издали две книги, а к моему юбилею - ни одной. Где равноправие?

2. Научный совет назвал его стихи плохими, но не назвал почему
Позиция Управления: Из данного заявления Н.П.Лаврентьева не следует, какое его право нарушено и как это связано с отменой приказа Управления от 29.11.2007 № 151.

– Не могут некомпетентные люди судить о том, что им незнакомо. Члены Совета просто или не понимают мои стихи, или исполняют приказ своего начальства Ивлиевой в угоду недобросовестной конкурентки Дорожкиной. О нарушенных правах читайте в предшествующем пункте.

3. Не печатают его стихи
Позиция Управления: Из данного заявления Н.П.Лаврентьева не следует, какое его право нарушено, и как это связано с отменой приказа Управления от 29.11.2007 № 151.

– Плохие, нелогичные стихи Дорожкиной и членов её «Тропинки» печатают везде, а мои нет. И всё потому, что нет конкурсов. Детские конкурсы не в счёт.

4. Не дали возможности подать стихи
Позиция Управления: Н.П.Лаврентьевым не представлено доказательств, подтверждающих, что он повторно обращался в Научный совет, в соответствии с порядком предусмотренным Управлением.

– Обращался 14.09.2010 г. В ответ на это получил письмо от 01.10.2010 г. о прекращении переписки по поводу опубликования книги. Необоснованный ответ был отменён судьёй Широковой Н.Ф. Суд обязал Управление ответить. Оно ответило не по существу. На Управление будет возложен штраф за это, если не ответят на проставленные вопросы. По сведениям от судебного пристава.

5. Стихи не печатают в газетах, его книги не продают, потому что это запрещено управлением культуры и архивного дела области
Позиция Управления: Управление не обладает полномочиями в сфере регулирования деятельности средств массовой информации.

– Отмена спонсорской помощи за то, что ослушались, покруче всяких полномочий.

6. Вместо того чтобы заниматься творчеством ходит по судам
Позиция Управления: Из указанного утверждения Н.П.Лаврентьева не следует, какое его право нарушено и как это связано с отменой приказа Управления от 29.11.2007 № 151. Кроме того, на настоящее время, Управлением не предъявлялось исков к Н.П.Лаврентьеву. Все судебные заседания, сторонами в которых являются Управление и Н.П.Лаврентьев, инициируются самим Н.П.Лаврентьевым.

– Чтобы не писать в корзину, приходится ходить и по судам. Моё дело правое, ибо нарушается Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ об обязательных конкурсах.

III. Управление считает необходимым дать комментарии и по следующим претензиям Н.П.Лаврентьева.
По мнению Н.П.Лаврентьева основаниями признания нелегитимным Научного совета являются:
1. Научный совет не работает по Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Пояснения Управления: «Научный совет не может и не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных … нужд, нужд бюджетных учреждений ...». В соответствии со статьей 3 указанного закона «Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ) … либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ …».

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ применяется к тем отношениям, когда оплата работ (услуг) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, и отношения между заказчиком и исполнителем носят соответственно возмездный характер.
Научный совет осуществляет подготовку предложений по изданию произведений, которые уже созданы. Выплата авторам вознаграждения за созданные произведения не осуществляется».

– А я предоставлял разве произведения, которые не были созданы? Разве я требовал авторского вознаграждения за созданные произведения? Я и не Дорожкина, которая премируется вне конкурсов вместо выплаты вознаграждения или продаёт свои книги, изданные за счёт бюджета, библиотекам.

«Положения главы 2.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так же подтверждают, что он регулирует проведение «открытого конкурса на право заключить контракт на создание произведения литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма». Об этом же говорится и статье 31.1 закона «В соответствии с настоящей главой путем проведения открытого конкурса осуществляется размещение заказа на создание следующих произведений литературы и искусства: литературные произведения…».

В Целевой программе «Культура Тамбовской области 2009-2011 годы», которая так же, по мнению Н.П.Лаврентьева нарушается Управлением, указано что «Приобретение материальных средств, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» (раздел. 5 Механизм реализации Программы). Однако ни Научный совет при подготовке проекта плана издательской деятельности, ни Управление при принятии окончательного решения об издании того или иного произведения никаких материальных средств от авторов не приобретает, в договорные отношения, направленные на оплату труда автора за созданное произведение, с авторами произведений не вступает».

– В указанных актах (и в Федеральных законах) не сказано, что литературные работы должны оплачиваться, или что автор должен приносить материальную выгоду заказчику. КОНКУРСНЫЙ ОТБОР ПРОИЗВЕДЕНИЙ – это демократическая обязанность законопослушных руководителей от культуры. Иное мнение противоречит 17, 19, 29 статьям Конституции России.

«2. Членами Научного совета являются только работники Управления, которые зависят от руководства и боятся увольнения.
Пояснения Управления: Из данного утверждения Н.П.Лаврентьева не понятно, почему совет надо признать нелегитимным. Кроме того, Научный совет состоит из 17 членов. В Управлении работают только 4 человека, из числа членов совета. Т.о. 13 человек не связаны трудовыми отношениями с руководством Управления и соответственно не могут быть им уволены».

– Они могут быть премированы или наоборот. Архивы, библиотеки, музеи и т. д. финансово зависят от руководства Управления. Так рабочие зависят от Генерального директора, хотя напрямую не подчиняются ему. От Ивлиевой и Кузнецова зависит и Наседкин Н.Н.

3. Члены Научного совета неграмотные в поэзии люди.
Пояснения Управления: «а) Законодательство РФ не содержит процедуры, в соответствии с которой можно было бы установить «грамотность в поэзии» того или иного человека; б) учитывая, что Научный совет создан «для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской и издательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью» не ясно, почему степень «грамотность в поэзии» того или иного члена совета может отразиться на общей легитимности данного совещательного органа».

– Федерального закона о культуре тоже нет, хотя есть министерство. Это не значит, что в культуре должен твориться беспредел, как на Тамбовской земле. Совет обязан исполнять функции жюри. Жюри- это группа экспертов, или судей. Могут ли работать судьями люди без юридического образования? Нет. Так почему же поэзию судят не поэты, не люди-лингвисты хотя бы. Это нонсенс! Тем более, они даже гордятся тем, что не знают поэзию, гордятся и тем, что исполняют приказы тех, кто их назначил быть членами «научного» в кавычках совета? (Из судебных протоколов вывод).

4. Члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей.
Пояснения Управления: Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства данного утверждения, а так же не указано в связи с чем «незнание членами совета своих прав и обязанностей» может являться признанием нелегитимным всего совета.

Что члены Научного совета не знают своих прав и обязанностей, они утверждали сами, ссылаясь на свои внутренние убеждения, а не анализ произведений или целесообразности..


5. Члены Научного совета говорят, что исполняют волю своего руководства.
Пояснения Управления: Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства данного утверждения.

– Члены «Научного» совета говорили на судебных заседаниях, что исполняют волю своего руководства, так как назначены в Совет приказом, и не должны идти против его воли. Протокол от 15.06.2010 г.

6. Научный совет создан для того, чтобы не проводить конкурс.
Пояснения Управления: В соответствии с положением о научном совете, он создан, как уже указывалось выше, «для коллегиального рассмотрения основных вопросов научно-исследовательской и издательской деятельности управления и подведомственных ему областных государственных учреждений культуры и архивного дела, укрепления и развития творческих связей с общественностью».

– Не надо лицемерить, злоупотребляя словом: «Научный». Речь идёт о поэзии, а не об архивах, музеях или издательствах. Называйте: «Совет неучей в поэзии» Это доказано в двух судах.

7. Члены Научного совета подчиняются приказам и не анализируют произведения.
Пояснения Управления: «Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства данного утверждения».

– Насчёт приказов я говорил ранее. Я на каждом суде уговаривал членов Совета проанализировать мои произведения. Дорожкину по Интернету просил об этом. Написал на неё 2 эпиграммы, требуя ответить. Бесполезно.

«Таким образом, Н.П.Лаврентьевым не приведено доказательств и оснований, говорящих о возможности признания нелегитимным Научного совета».

– Нелегитимен совет потому, что не компетентен, а берётся судить о том, что не понимает.
Нелегитимен совет потому, что создан заведомо преступным приказом в целях развития коррупции.
Нелегитимен совет потому, что не соответствует Федеральным законам, и сам факт его сосуществования противоречит Конституции РФ.

По мнению Н.П.Лаврентьева основаниями для отмены приказа об издательской деятельности являются:
1. Действующее положение предусматривает, что «анализ целесообразности издания произведений проводит Научный совет».
Пояснения Управления: Н.П.Лаврентьевым не приведены доказательства подтверждающие нарушение законодательства, правом Научного совета осуществлять «анализ целесообразности издания произведений».

– "Анализ целесообразности издания Произведений проводит "Научный" совет", - пункт 2.2 Положения об издательской деятельности.
Никто из членов Совета и правления, даже администрации не может ответить на вопрос: «что такое «целесообразность»? В Приказе и в Положении № 151 смысл этого слова не разъяснён. Каждый понимает по-своему.
Что такое «целесообразность издания» никто объяснить не может. Члены «Научного» совета считают, что они должны выполнять приказ своего начальства о том, что опубликовывать, что нет. Их начальник, председатель Совета, заместитель руководителя Управления культуры В.И.Ивлиева считает, что «целесообразность» состоит в том, что опубликовывать надо произведения того, кто известен, является членом Союза писателей, лауреатом премий, членом различных комиссий и обществ, имеет звания и так далее. Также Ивлиева думает, что необходимо тратить бюджет и на тех, кого этот человек порекомендует.

Я понимаю его так: «Поступать так, как выгодно лично тебе или твоему начальнику. Спровоцировать человека на взятку, если не даст, то отказать, чтоб другим неповадно было. Есть и другие методы «целесообразности»».
Целесообразность и КОРРУПЦИЯ, это – родные сёстры.

«2. Противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Пояснения Управления: При обосновании легитимности Научного совета (на стр. 6 настоящих пояснений) Управление указывало о неприменимости положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к издательской деятельности Управления, деятельности Научного совета».

– Все подобные указывания Управления сами нелегитимны, ибо противоречат Конституции от неправильного толкования Федеральных законов…

«3. Не расшифровано, что такое «целесообразность» и поэтому каждый человек (член Научного совета) судит по своему мнению, внутреннему убеждению.
Пояснения Управления: а) Н.П.Лаврентьевым не указывается, почему данное обстоятельство может служить основанием для отмены приказа об издательской деятельности; б) свободное выражение своего мнения, принятие решения с учетом внутреннего убеждения члена Научного совета, говорит о его независимости при принятии решений».

– Что законодатель отнёс к привилегиям судей, нельзя отнести более ни к кому, ибо даже судьи злоупотребляют этим. В обществе нельзя быть независимым. Распространение такой практики приведёт к анархии. Каждое мнение должно быть аргументировано. Если оно не аргументировано, то должно быть проигнорировано. К сожалению, многие судьи поступают наоборот, что подтверждает мои слова об ошибочности этой, защищающей коррупцию, практики.

Свободное выражение своего мнения можно выражать только по отношению к себе, ибо о других судить никто не имеет право, иначе это мнение легко может превратиться в клевету, как и произошло в нашем случае. Навязанное на сиюминутном настроении или на чьём-то обещании внутреннее убеждение – это возврат к животным инстинктам. Если внутренне убеждение не воспитывать и не держать под контролем, то человек превращается в животное. Надо соображать разумом, а не внутренним убеждением, как бы побольше взять и насолить другому человеку из-за зависти. Внутренние убеждения Совета неучей в поэзии подтверждают мои слова.

«Таким образом, Н.П.Лаврентьевым не приведено доказательств и оснований, говорящих о возможности отмены приказа Управления об издательской деятельности. Кроме того, Н.П.Лаврентьев рассматривает данный приказ только в части принятия Научным советом решения об отборе произведений для издания, однако сфера действия положения об издательской деятельности значительно шире».

– Таким образом, Управлением культа Дорожкиной не приведено доказательств и оснований, говорящих о возможности называть его по-другому. Приказ Управления об издательской деятельности предусматривает только возможность коррупции, провоцирует на неё, ведёт к растрате бюджетных денег и приводит к безнаказанности. Для выявления высокохудожественных произведений не предусмотрено никаких мер. Законодатель установил, что необходимо их выявлять через конкурсы с независимым жюри, так и должно быть. Иная практика преступна, и как бы коррупционерам не хотелось и далее «отмывать» бюджетные деньги, она должна быть запрещена, а её создатели и приверженцы наказаны. 73 миллиона бюджетных денег растратили в прошлом году и хватит.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский



Читатели (197) Добавить отзыв
 

Литературоведение, литературная критика